№ 4а - 206/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ларюкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 23 апреля 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ларюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 23 апреля 2009 года Ларюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ларюков А.М. просит об отмене постановлений, считая их незаконными ввиду допущенных судьями нарушений процессуальных норм.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Ларюков А.М. передал управление транспортным средством Ц., находившейся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ц. (л.д. 2), копией акта освидетельствования Ц. на состояние опьянения лица (л.д. 3), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.
Утверждение в жалобе о том, что Ларюков А.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, первоначально назначенного на 31.03.2009г., Ларюков А.М. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией. Однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.04.2009г. О дате следующего судебного заседания заявитель также извещался посредством направления повестки заказанной почтой. В обоих случаях судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8,9).
Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При этом доводы жалобы о том, что мировой судья должен был затребовать из отдела территориального органа миграционной службы сведения о его фактическом проживании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не основаны на нормах административного законодательства, поскольку уведомление суда о месте жительства либо пребывания является обязанностью лиц, участвующих в деле.
О несостоятельности указанного довода свидетельствует также и то, что в поступившей в Октябрьский районный суд г.Владимира жалобе на постановление мирового судьи в качестве места жительства Ларюковым А.М. был указан тот же адрес, по которому и производилось его извещение – ****.
В силу вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на не исследование мировым судьей обстоятельств доставки и вручения ему судебных повесток и соблюдения оператором почтовой связи п.35 Правил оказания услуг почтовой связи.
Права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на дачу объяснений и представление доказательств, были в полном мере реализованы заявителем при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира жалобы на постановление мирового судьи.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, в рамках которого доводы заявителя были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Ларюкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 23 апреля 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ларюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ларюкова А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов