№ 4а - 217/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Федулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 4 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2011 года, вынесенные в отношении Федулова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 4 марта 2011 года Федулов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Федулов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Федулов А.В., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Федулов А.В. не управлял ввиду его неисправности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Об управлении автомобилем свидетельствует составленный в отношении Федулова А.В. в установленном порядке протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он также отказался.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен инспектор ДПС П., подробно изложивший обстоятельства остановки транспортного средства под управлением заявителя, который вышел из автомобиля с места водителя.
Оснований не доверять указанным показаниям у федерального судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Действия судьи по допросу должностного лица соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Ссылка Федулова А.В. на то, что судом не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить факт неисправности автомобиля, несостоятельна в силу отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о данных лицах, а также заявленного в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства об их вызове и допросе.
Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Федулов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался.
Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование отражено также в протоколе об административном правонарушении.
Применение в отношении заявителя меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством полностью соответствует положениям ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Довод жалобы о неправильном установлении места совершения правонарушения, и как следствие, нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениях понятых, указано ****. При этом Федулов А.В., будучи ознакомлен с процессуальными документами, возражений по поводу места совершения правонарушения не привел.
Также не указал на данное обстоятельство при обращении к мировому судье с ходатайством об отложении дела, которое было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 10-13).
При таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении в отношении заявителя правомерно были приняты к своему производству мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира и в дальнейшем рассмотрены им.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федулова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки судьи Ленинского районного суда г.Владимира, по результатом которой доводы жалобы отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях судами не допущено.
Постановление о привлечении Федулова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 4 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2011 года, вынесенные в отношении Федулова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федулова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов