4а-201/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 02 августа 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Павлова Т.И. в интересах Жильченко С.П. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Жильченко С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
**** в **** часов **** минут на перекрестке улиц **** Жильченко С.П., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля **** Борунов О.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УВД по округу **** проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Жильченко С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года Жильченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Жильченко С.П. просит изменить судебные постановления в части назначения меры наказания, назначив его в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения Жильченко С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-25), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13), объяснениями Жильченко С.П., Б., Борунова О.Н., (л.д. 14-17), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 21), заключением эксперта (л.д. 28).
Непосредственно факт нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным Жильченко С.П. нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Борунову О.Н. в надзорной жалобе не оспаривается.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках административного расследования и отражены в соответствующих процессуальных документах, с которыми заявитель был ознакомлен.
Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Жильченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судьями при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.
Из материалов дела усматривается, что Жильченко С.П. признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном и возместил моральный вред потерпевшему в рамках гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства действительно в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими вину.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Жильченко С.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, мнения потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом наказании, привлечения Жильченко С.Н. к административной ответственности после случившегося дорожно-транспортного происшествия за совершение правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения (л.д. 29).
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Жильченко С.П. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
При таких обстоятельствах наказание Жильченко С.П. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленного для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является соразмерным правонарушению и справедливым.
Учитывая изложенное, не может быть принята во внимание ссылка жалобы на наличие на иждивении у Жильченко С.П. несовершеннолетних детей и необходимость использования транспортного средства для их содержания.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Жильченко С.П. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Жильченко С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова Т.И. в интересах Жильченко С.П.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов