№ 4а-208/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ларюкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 30 марта 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ларюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 30 марта 2009 года Ларюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ларюков А.М. просит об отмене судебных постановления, считая их незаконными ввиду допущенных нарушений процессуальных норм.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** в **** часов **** минут у дома **** Ларюков А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Основанием для освидетельствования Ларюкова А.М. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах ****, указанные в процессуальных документах. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования должностным лицом с помощью технического средства заявитель отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
С прохождением медицинского освидетельствования Ларюков А.М. был согласен.
Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «****», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении Ларюкова А.М. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования № 572 от 27.02.2009 (л.д. 8).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ларюков А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.
Утверждение в жалобе о том, что Ларюков А.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 30.03.2009г., Ларюков А.М. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией. Однако указанная повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9).
Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При этом доводы жалобы о том, что мировой судья должен был затребовать из отдела территориального органа миграционной службы сведения о его фактическом проживании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не основаны на нормах административного законодательства, поскольку уведомление суда о месте жительства либо пребывания является обязанностью лиц, участвующих в деле.
О несостоятельности указанного довода свидетельствует также и то, что в поступившей в Октябрьский районный суд г.Владимира жалобе на постановление мирового судьи в качестве места жительства Ларюковым А.М. был указан тот же адрес, по которому и производилось его извещение – ****.
В силу вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на не исследование мировым судьей обстоятельств доставки и соблюдении оператором почтовой связи требований п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
Права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на дачу объяснений, были в полном мере реализованы заявителем при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира жалобы на постановление мирового судьи.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Ларюкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 30 марта 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ларюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ларюкова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов