4а-221/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Клюквина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 августа 2010 года, вынесенное в отношении Клюквина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 августа 2010 года Клюквин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Клюквин А.Ю. просит принятое судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что прохождение медицинского освидетельствования на месте не предлагалось и несогласие на прохождение данного освидетельствования им не высказывалось, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал один понятой. Кроме того, при рассмотрении дела без надлежащей оценки оставлены имеющиеся в материалах дела противоречия, а обстоятельства дела должным образом не доказаны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции) предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **** в **** Клюквин А.Ю., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения по законному требованию сотрудника милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Подольского УВД Л. (л.д.6).
Доводы жалобы относительно того, что прохождение медицинского освидетельствования на месте не предлагалось, несогласие на прохождение данного освидетельствования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не высказывалось не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела.
Из представленных документов следует, что Клюквину А.Ю. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на месте, при этом несогласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его собственноручной подписью. При составлении протокола об административном правонарушении требования соответствующих правовых норм соблюдены надлежащим образом.
Указание в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал один понятой, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления служить не может как противоречащее материалам дела. Как следует из представленных материалов дела, нарушения требований законодательства относительно обязательного участия двух понятых при совершении процессуальных действий по отстранению лица от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела без надлежащей оценки оставлены имеющиеся в материалах дела противоречия, а также относительно недоказанности должным образом обстоятельств дела основанием для отмены состоявшегося по делу постановления служить не может с учетом норм ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Клюквина А.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, несоблюдения указанных требований, влекущего безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 августа 2010 года в отношении Клюквина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клюквина А.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов