№ 4а-218/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 05 августа 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ускова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 апреля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова П.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, Усков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Усков П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен прямой запрет совершения обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 года в 09 часов 31 минут, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, на ****, Усков П.Н. совершил обгон транспортного средства, двигавшегося попутно, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 11.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года (л.д. 2), рапортом и объяснениями инспектора ДПС Б. (л.д. 3, 27, 63), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 25, 26), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Ускова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на **** прекратилось, не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Усков П.Н. собственноручно указал в качестве причины совершения административного правонарушения «предыдущего знака 3.20 не заметил, с нарушением согласен».
Таким образом, Усков П.Н. не оспаривал факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также сам факт совершения им административного правонарушения.
Последующие доводы Ускова П.Н. направленные на оспаривание указанных обстоятельств, следует расценивать как избранный им способ защиты своих прав и законных интересов, не влекущий при этом отмену оспариваемых судебных постановлений.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что на протяжении **** установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем» и 1.12.1 «Опасный поворот».
В связи с чем, совершение указанного в протоколе об административном правонарушении Усковым П.Н. маневра, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения и пунктах Правил дорожного движения, которые он нарушил, по мнению сотрудника ДПС, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Б. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что п. 11.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ускову П.Н. в протоколе об административном правонарушении, указан ошибочно, и соответствует п. 11.4 новой редакции Правил дорожного движения. Оценка показаниям Б. дана судами в соответствии с требованиями административного законодательства.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судами не допущено.
Постановление о привлечении Ускова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ускову П.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 апреля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова П.Н., оставить без изменения, а жалобу Ускова П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов