№ 4а-231/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 августа 2011 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Веселова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2011 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, вынесенные в отношении Веселова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2011 года, Веселов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Веселов А.Ю. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Веселов А.Ю., управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ссылки жалобы на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как Веселов А.Ю. не управлял автомобилем в этот момент, а двигатель автомобиля был заглушен, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6), а также признанием вины самим Веселовым А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы надзорной жалобы о расхождении места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД подлежат отклонению, поскольку фактически автомобиль Веселова А.Ю. был остановлен в районе гаражей, где отсутствовали таблички с указанием улиц, кроме того, самим Веселовым А.Ю. место совершения правонарушения не оспаривалось, а указанный недостаток устранен мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать о нахождении Веселова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее Правила).
Указание в жалобе на отсутствие понятых при направлении Веселова А.Ю. на освидетельствование не может быть принято во внимание, так как противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому данные действия должностным лицом осуществлены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям свидетелей К. и Х. в этой части, допрошенных при рассмотрении дела, в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.
Утверждения Веселова А.Ю. в надзорной жалобе о том, что он не был ознакомлен с процедурой прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, так как исходя из положений пункта 6 Правил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освобождает должностное лицо от разъяснения порядка его проведения.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Веселова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Веселовым А.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Веселова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2011 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, вынесенные в отношении Веселова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Веселова А.Ю. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин