№ 4а-227/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 августа 2011 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Савинова В.В. – Зимина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Муром Владимирской области от 4 мая 2011 года, принятое в отношении Савинова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Муром Владимирской области от 4 мая 2011 года, Савинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе представитель Савинова В.В. – Зимин А.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоблюдение судьей процессуальных норм при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Савинов В.В., управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении Савинова В.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем Савинов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движении, так и медицинскому работнику.
Отказ Савинова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.
Утверждение в жалобе о том, что Савинов В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, основанием к отмене судебного постановления не является.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу приведенной правовой нормы неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрении дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 4 мая 2011 года, Савинов В.В. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, однако судебная повестка ему вручена не была и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18).
В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Савинов В.В. не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению Савинова В.В., и принимая во внимание, что совершенное им правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 года, в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
То обстоятельство, что судебная повестка направлялась Савинову В.В. по адресу: ****, кв. 11, но в дальнейшем – 5 мая 2011 года, от Савинова В.В. поступило заявление, в котором он указал адрес проживания: ****, кв. 1, не может послужить поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку на протяжении всего производства по делу Савинов В.В. в качестве места своего проживания сообщал квартиру № 11, по данному адресу извещался судом, и лишь на следующий день после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, указал иной адрес места жительства – квартиру № 1.
При таких данных, ссылка Зимина А.А. на ненадлежащее извещение Савинова В.В. подлежит отклонению, так как имеет место злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку уведомление суда о месте жительства либо пребывания, является обязанностью лиц, участвующих в деле.
Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Савинова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Муром Владимирской области от 4 мая 2011 года, принятое в отношении Савинова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Савинова В.В. – Зимина А.А. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин