№ 4а-156/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир «9» июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чекина Е.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда от 22 декабря 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года Чекин **** признан виновным в том, что ****, управляя мотоциклом марки ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Вязниковского городского суда от 22 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Чекин Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на месте. Оспаривает показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку в отношении них проводились следственные действия, и они были заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что понятой ****. не видел и не мог видеть, управлял он (Чекин Е.Ю.) мотоциклом или нет. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям других свидетелей, которые подтвердили, что Чекин Е.Ю. в тот день не управлял транспортным средством.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чекина Е.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Чекин Е.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Чекина Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Чекин Е.Ю. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа Чекина Е.Ю. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Кроме того, виновность Чекина Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.
Так, свидетель **** в судебном заседании подтвердил факт отказа Чекина Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствования в медицинской организации.
Из показаний сотрудников ГИБДД **** и **** следует, что при патрулировании автодороги они увидели мотоциклиста без шлема, в связи с чем начали его преследовать, мотоциклист, не реагируя на требование остановиться, попытался скрыться. По окончании дороги правонарушитель продолжил движение по узкой тропинке, где не смогла проехать автомашина. Следуя за ним пешком, сотрудники ГИБДД видели, как он поставил мотоцикл в сарай одного из домов, у калитки которого они его и остановили. Водитель Чекин Е.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и далее после его отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался также в присутствии двух понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Утверждение о их заинтересованности ввиду проведения в отношении них следственных действий следует признать несостоятельным, поскольку их показания в судебном заседании последовательны, полностью согласуются с материалами дела. Кроме того все процессуальные документы по делу, в том числе и рапорт инспектора ****, составлены 24 сентября 2010 года, то есть до даты подачи Чекиным Е.Ю. заявления о привлечении инспекторов к уголовной ответственности и, соответственно, до производства в отношении них проверочных мероприятий в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ****, ****, ****, дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, для полноты исследования всех обстоятельств по делу судьей городского суда при рассмотрении жалобы Чекина Е.Ю. на постановление мирового судьи были допрошены свидетели ****. и **** Их показания получили соответствующую правовую оценку в решении, которую следует признать убедительной.
Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают утверждение Чекина Е.Ю. о том, что он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Постановление о привлечении Чекина Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда от 22 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Чекина Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чекина Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов