№ 4а-238/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 1 сентября 2011 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СМУ-33» Фролова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33»,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 18 мая 2011 года, ООО «СМУ-33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор ООО «СМУ-33» Фролов Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Селивановского района совместно с УФМС России по Владимирской области в г. Муроме, 29 сентября 2010 года выявлен факт привлечения ООО «СМУ-33» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б., который не имел соответствующего разрешения на работу и патента.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 4 февраля 2011 года (л.д. 14-16), объяснениями Б. и М. (л.д. 25, 26, 30, 31, 96-98), трудовым договором от 1 апреля 2010 года (л.д. 36, 37), должностной инструкцией производителя работ (прораба) (л.д.38, 39), приказом №6-к от 1 апреля 2010 года (л.д. 40), выпиской из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2010 года (л.д. 41-48), договором подряда б/н от 01 июня 2010 года (л.д. 49, 50), свидетельством №**** (51-54), Уставом ООО «СМУ-33» (л.д. 59-75), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «СМУ-33» административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Б. не привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания приведенных норм следует, что вопрос об оценке действий Б. не имеет определяющего юридического значения в рамках разрешения данного дела об административном правонарушении.
В надзорной жалобе директор ООО ««СМУ-33» продолжает настаивать на отсутствии между Б. и ООО «СМУ-33» трудовых правоотношений.
В обоснование доводов жалобы директор ООО «СМУ-33» ссылается на то, что с Б. не заключался трудовой договор. Кроме того, в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса РФ Б. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
Однако указанные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Судом установлено, что фактически Б. был допущен к работе по строительству 34-х квартирного жилого дома по адресу: ****, где выполнял обязанности ****.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Аналогичному доводу заявителя дана правильная оценка в решении судьи Владимирского областного суда от 18 мая 2011 года
Постановление о привлечении ООО «СМУ-33» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «СМУ-33» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СМУ-33» Фролова Н.В. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин