4а-244/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 сентября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Волкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 05 марта 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, вынесенные в отношении Волкова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 05 марта 2011 года Волков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова О.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Волков О.И. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что при посещении здания суда по требованию судебных приставов предъявлены все имевшиеся в наличии металлические предметы, личный досмотр не был предложен и не осуществлялся, доказательства в подтверждение законности установки в здании суда металлодетектора не представлены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Из материалов дела усматривается, что **** в **** Волков О.И. в здании Муромского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: ****, отказался пройти через стационарный пост № **** и выложить металлические предметы на стол, на неоднократные замечания судебного пристава отвечал грубо и провоцировал конфликт, законные требования судебного пристава о прекращении нарушающих установленные правила поведения в суде действий не выполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом судебного пристава по ОУПДС г.Мурома и Муромского района Д. от **** года (л.д.7), оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что по требованию судебных приставов лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предъявлены все имевшиеся в наличии металлические предметы, не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела. Из представленных материалов следует, что при прохождении Волкова О.И. через стационарный металлоискатель последовали звуковой и светодиодный сигналы, свидетельствующие о наличии при нем металлических предметов, на неоднократные требования судебных приставов выложить на стол металлические предметы и пройти через металлодетектор без них Волков О.И. отвечал отказом, пытался самовольно пройти в здание суда через установленный за металлодетектором турникет, высказывал неуважение к судебным приставам, оскорблял их и вел себя грубо.
Указание в жалобе на то, что личный досмотр Волкову О.И. не был предложен и в отношении его не осуществлялся, не является основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентированы обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно пункту 2 указанной статьи судебный пристав наделен правом осуществлять личный досмотр находящихся в зданиях и помещениях судов лиц, а также досмотр находящихся при них вещей.
Обязательным условием допустимости проведения досмотра является наличие оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие оснований для данного суждения является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Таким образом, проведение личного досмотра в отношении находящихся в зданиях и помещениях судов лиц и вещей при них является правом, а не обязанностью судебного пристава, с учетом чего указание в жалобе Волкова О.И. на непроведение судебными приставами в отношении него личного досмотра принятию во внимание не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в подтверждение законности установки в здании суда металлодетектора отвергнуты судом как несостоятельные и не опровергающие факта неисполнения Волковым О.И. законных распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Действия Волкова О.И. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Постановление о привлечении Волкова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 20 мая 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 05 марта 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова О.И., оставить без изменения, жалобу Волкова О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов