№ 4а-247/2011                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                        13 сентября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Васильева М.В. - Волковой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 15 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 21 июля 2011 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Васильева М.В. - Волкова В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2011 года в 09 час. 35 мин. на **** Васильев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Основанием полагать, что Васильев М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Васильева М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения - Alcotector-PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4), что согласуется с пунктом 5 Правил.

В результате освидетельствования Васильева М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Васильева М.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,098 мг/л (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения          Васильев М.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2011 года (л.д. 5а), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2011 года (л.д. 5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а также то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2011 года Васильеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что последний согласился. Соответствующая запись сделана Васильевым М.В. в протоколе собственноручно (л.д. 3).

По результатам освидетельствования у Васильева М.В. установлено алкогольное опьянение (0,098 мг/л). Данный факт Васильевым М.В. так же не оспаривался.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2011 года Васильев М.В. согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от него не поступало.

Таким образом, наличие у Васильева М.В. такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, а также проведение освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в присутствии двух понятых, подтверждены исследованными судами доказательствами, оснований считать которые недопустимыми у суда надзорной инстанции не имеется.

Аналогичным доводам заявителя дана правильная оценка в постановлении мирового судьи от 15 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах действия Васильева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 15 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева М.В. - Волковой В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда             В.С. Кириллов