№ 4а-276/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Истомина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июля 2011 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года, вынесенные в отношении Истомина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июля 2011 года Истомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Истомин А.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в районе **** водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Истомин А.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД М. (л.д. 3), объяснениями К., Б., Истомина А.Н. (л.д. 4 - 6).
Доводы Истомина А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого Истомина А.Н., не отрицавшего, что спустя некоторое время после столкновения с автомобилем Б. он, не дождавшись приезда сотрудников полиции, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, действия Истомина А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение прав Истомина А.Н. вследствие не ознакомления его с материалами дела не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право знакомиться с материалами дела, что подтверждается подписью последнего, при этом каких-либо заявлений и ходатайств об этом, поступивших от Истомина А.Н., в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться и с утверждениями Истомина А.Н. в жалобе о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, равно как и другие материалы дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Истомина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июля 2011 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года, вынесенные в отношении Истомина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Истомина А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов