№ 4а-287/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Осипова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 июня 2011 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Осипова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 июня 2011 года Осипов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Осипов В.Б. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** минут у дома № 68 д. Лубенцы Камешковского района Владимирской области Осипов В.Б. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Осипова В.Б. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - ****, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование Осипова В.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования Осипов В.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Ссылка жалобы на то, что Осипов В.Б. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Осипов В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, заявитель не воспользовался, собственноручно указав, что «выпил пиво, поехал за молоком» (л.д. 3). Допрошенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Камешковскому району С. и свидетель С. пояснили, что в больнице Осипов В.Б. не отрицал факт нахождения за рулем автомобиля. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанной собственноручно заявителем копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Осипова В.Б именно как к водителю транспортного средства (л.д. 4). Управление транспортным средством заявителем подтверждено также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, а именно копиями: схемы места совершения административного правонарушения; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых Осипов В.Б. поименован в качестве лица, управляющего автомобилем; объяснениями заявителя и очевидцев происшествия Л. и Ш., Л. (л.д. 46-52). В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля Ж., допрошенного по его ходатайству судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Показания указанного свидетеля судом изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку в решении. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Осипов В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения заявителя и рассмотрения административного дела в его отсутствие не влекут отмену принятых по делу судебных решений ввиду следующего. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2011 года, заявитель был извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что Осипов В.Б. лично не получил судебную повестку и находился в момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в командировке, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку почтовая корреспонденция передана ему заблаговременно, что подтверждается показаниями допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля супруги заявителя - О., подтвердившей получение ею судебной повестки 03 июня 2011 года, что подтверждается подписью на соответствующем уведомлении (л.д. 8), и вручение извещения суда через день Осипову В.Б., которому она напомнила о судебном разбирательстве накануне по телефону. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осипова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Камешковского районного суда, законен и обоснован. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Осипова В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 июня 2011 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Осипова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осипова В.Б. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов