№ 4а - 269/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 10 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Юрина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 1 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2011 года, вынесенные в отношении Юрина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 1 июля 2011 года Юрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Юрин С.В. просит об изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из материалов дела следует, что **** у дома **** Юрин С.В., управляя автомобилем, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и необходимости квалификации действий Юрина С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Между тем материалами дела, в том числе схемой места совершения правонарушения и представленными заявителем фотографиями, наличие обочины на участке дороги, по которому двигался автомобиль под его управлением, не подтверждается. Равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Юриным С.В. иных действий, которые могли бы быть квалифицированы по части 1 данной статьи. В протоколе об административном правонарушении действия заявителя описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При этом Юрин С.В, воспользовавшись правом на дачу объяснений, в протоколе не указал на движение по обочине, сославшись лишь на плотный поток транспорта навстречу и невозможность повернуть налево. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что п.8.6 Правил дорожного движения не является запрещающим, в связи с чем нарушение данного пункта не образует состава вмененного Юрину С.В. правонарушения, основана на неправильном толковании норм административного законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Приведенный в Постановлении перечень пунктов Правил дорожного движения, непосредственно содержащих запрет выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не является исчерпывающим. По существу п.8.6 Правил дорожного движения также запрещает водителю осуществлять выезд с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы транспортное средство оказывалось на стороне встречного движения. Следовательно, нарушение содержащихся в нем предписаний, повлекшее выезд на встречную полосу движения, надлежит квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Юрин С.В. был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью. Довод жалобы о несогласии с подписанной им схемой со ссылкой на то, что на указанной схеме не отражено «скопление транспорта» и неправильно изображена траектория движения транспортного средства (по дороге, а не по обочине), повлечь отмену судебных постановлений не может. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Утверждение в жалобе о внесении в схему изменений в виде дорожной разметки 1.1 правового значения не имеет, поскольку ее нарушение в вину заявителю не ставится. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме, у мирового судьи не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Таким образом, действия Юрина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС процедуры изъятия водительского удостоверения (в отсутствие понятых) несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании правовых норм. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме, поскольку основанием к его изъятию послужило нарушение Юриным С.В. Правил дорожного движения, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Водительское удостоверение было изъято должностными лицами с соблюдением требований ч.ч. 3, 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем сделана отметка в соответствующей графе протокола. Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД соответствовали также процедуре, предусмотренной в п. 139, 142 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Рассматривая жалобу Юрина С.В. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден. Постановление о привлечении Юрина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 1 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2011 года, вынесенные в отношении Юрина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юрина С.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов