№ 4а - 262/2011           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         3 октября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шеншина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года, вынесенные в отношении Шеншина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года Шеншин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от                            1 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шеншин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела **** на **** Шеншин А.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 4), письменными объяснениями свидетеля С. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шеншина А.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие какой-либо дорожной разметки несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В случае, когда разметка отсутствует или не видна, пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, выезд на полосы встречного движения даже в таких ситуациях не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В протоколе об административном правонарушении Шеншин А.В. факт обгона и выезда на встречную полосу движения не оспаривал, указав лишь на совершение данного маневра вне зоны действия знака.

Между тем обгон транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака и выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой места совершения правонарушения, а также письменными объяснениями свидетеля С.

Само по себе несогласие заявителя с данной схемой, которое ничем не мотивировано, не может свидетельствовать о неправильности отраженных в ней сведений.

Ссылка Шеншина А.В. на наличие сомнений в существовании свидетеля С., обоснованная тем, что объяснение не было написано им собственноручно и непроживанием по указанному в объяснении адресу, при наличии в документе выполненной последним записи «с моих слов записано верно и мне прочитано», а также подписи, не влечет отмену судебных постановлений.

Всем имеющимся в материалах дела процессуальным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями заявителя и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Шеншиной Н.В., правом переоценки которой в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд надзорной инстанции не обладает.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях дела не допущено.

Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шеншина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года, вынесенные в отношении Шеншина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шеншина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               В.С. Кириллов