№ 4а-284/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         14 октября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Катышова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2011 года, вынесенные в отношении Катышова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2011 года Катышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от                           8 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Катышов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** около дома **** Катышов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Наличие даже одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,775 мг/л (л.д. 5,6).

Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения прямо опровергается содержащимися в акте и иных процессуальных документах данными, с которыми Катышов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался.

Ссылка в жалобе на то, что Катышову А.В. не был разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.

Данные о дате последней поверке и калибровке прибора - 01.10.2010г. - отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результата его показаний, с которыми он был согласен.

Утверждение в жалобе о недопустимости акта освидетельствования со ссылкой на то, что он произвел выдох дважды, и с результатом первого не был ознакомлен, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает иные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом Катышов А.В. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования и не представив никаких возражений (объяснений) относительно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для признаний акта освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» (л.д. 18, 19), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Катышов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер - при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, не может быть принят во внимание.

Наличие понятых - К. и Р. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства, протоколе об административном правонарушении данными о понятых, их подписями.

Будучи ознакомлен с указанными процессуальными документами, Катышов А.В. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

Соблюдение требований закона об обязательном участии понятых установлено на основании объяснений допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ГИБДД Ш., получивших надлежащую правовую оценку.

Действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010),согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель не оспаривал, собственноручно указав на употребление пива.

Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Катышова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Катышова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2011 года, вынесенные в отношении Катышова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Катышова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов