№ 4а-309/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 октября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Кухты А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 4 августа 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Кухты А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 4 августа 2011 года Кухта А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кухта А.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** Кухта А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Кухты А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее Правила).
Освидетельствование Кухты А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкотектора «Кобра» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора - 1,175 мг/л.
Согласие Кухты А.Н. с результатами освидетельствования подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Не оспаривался им данный факт и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решая вопрос о наличии в действиях Кухты А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи правильно приняли во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым наряду с письменными доказательствами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.
Допрошенные мировым судьей свидетели К.., Л. и К. подтвердили факт управления транспортным средством именно Кухтой А.Н., а К. и Л., кроме того, указали на управление Кухтой А.Н. автомобилем в состоянии опьянения.
Показаниям свидетелей в оспариваемых судебных актах дана надлежащая оценка, при этом мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Кухта Н.В. в части утверждения об употреблении Кухтой А.Н. алкоголя лишь после парковки автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и Л., которые являются последовательными и согласуются с другими объективными данными.
Обстоятельства совершения Кухтой А.Н. административного правонарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД УВД по Владимирской области Ж. (л.д. 12).
Все добытые доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении дела. Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела подлежат отклонению в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки надзорной жалобы на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении являются несостоятельными, так как получение должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, из правоохранительных органов данных, указывающих на событие административного правонарушения, не противоречит положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Кухты А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 4 августа 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Кухты А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кухты А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов