№ 4а-306/2011                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 02 ноября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Садыкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Садыкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 декабря 2010 года Садыков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Садыков И.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 1 августа 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2008 года, Садыков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Садыков И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Садыкова И.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки - ****; указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По вышеизложенным основаниям ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки транспортного средства Садыкова И.В. и направления его на освидетельствование, является несостоятельной.

Заключение о нахождении Садыкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д. 4, 5).

С результатами освидетельствования Садыков И.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы заявителя о том, что права и обязанности Садыкову И.В. не разъяснялись, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, материалами дела не подтверждаются.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Садыкова И.В. (л.д. 2)

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, содержит сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя и паспорте технического средства нормами административного законодательства не предусмотрено.

Правом внесения замечаний в вышеперечисленные документы относительно нарушения сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования Садыков И.В. не воспользовался.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования в графе даты последней поверки пробора указаны сведения о его калибровке, не ставит под сомнение правильность показаний прибора. Из копии свидетельства о поверке технического средства N 637241 (с помощью которого у Садыкова И.В. было установлено состояние опьянения) следует, что поверка примененного прибора Алкотектора PRO-100 combi проведена 17 декабря 2009 года и действительна до 17 декабря 2010 года, в связи с чем показания технического средства были использованы правомерно.

Утверждение жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола измерения (чека) со ссылкой на нулевые показатели объема выдыхаемого воздуха освидетельствуемого и отсутствие данных о регулировке является несостоятельным.

Содержание бумажного носителя с записью результата показаний технического средства полностью соответствует положениям п. 8.2.3 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, в частности п. 3 содержит сведения о дате последней регулировки (калибровки) анализатора - 16 декабря 2009 года. В п. 6 указаны данные о результатах контроля воздуха - 0,00, в которых согласно указанному Руководству отражаются сведения о поверке окружающего воздуха на алкоголь, а не объем выдыхаемого воздуха лица, проходящего освидетельствование.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы также ссылается на несоответствие содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям закона ввиду отсутствия указания места применения данной меры обеспечения производства по делу и его подписания понятыми после проведения процессуальных действий, которые являлись заинтересованными лицами и им не разъяснялись предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения на месте и обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством 22 октября 2010 года зафиксированы в присутствии двух понятых Ф. и Ф., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и объяснениях (л.д. 3, 5, 6, 7). При этом Садыков И.В. каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД, не указал.

Объяснения понятыми были даны непосредственно после совершения процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях им были разъяснены при составлении административного материала. Сведений, указывающих на заинтересованность понятых, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку указание данных участников производства по делу об административном правонарушении не является обязательным условием составления названного процессуального документа.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), копией решения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2008 года (л.д. 9), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Садыков И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Садыковым И.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия Садыкова И.В. с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Садыковым И.В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Постановление о привлечении Садыкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Садыкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Садыкова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          В.С. Кириллов