№ 4а- 290/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         26 октября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Муром» Тихоновой О.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 31 мая 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Муром»,

установил:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от                     31 мая 2011 года закрытое акционерное общество «Муром» (далее по тексту ЗАО «Муром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе генеральный директор ЗАО «Муром» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 30 указанного закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от **** **** государственными инспекторами о.Муром и Муромского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «Муром».

В ходе проверки выявлены нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности при эксплуатации АЗС и склада топлива в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Владимирской области от 05.05.2011г. № 412.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2011г. № 291, составленного в отношении ЗАО «Муром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив в процессе рассмотрения дела, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место в период особого противопожарного режима, судья Муромского городского суда обоснованно переквалифицировал действия юридического лица на ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ЗАО «Муром» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); распоряжением о проведении проверки (л.д. 6), Постановлением Губернатора Владимирской области от 05.05.2011г. № 412 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Владимирской области» (л.д. 7-8), предписанием по устранению нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 12-15), оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований, исключающих производство по делу, обоснованные совершением ЗАО «Муром» одного правонарушения на отдельных производственных участках и наличием по нему вступившего в законную силу постановления судьи Муромского городского суда от 16.05.2011г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011г., совершенное ЗАО «Муром» правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу складе лесоматериалов. За данное правонарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого по настоящему делу правонарушения выражается в нарушении ЗАО «Муром» требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на ином объекте - АЗС и складе топлива.

Принимая во внимание, что признаки объективной стороны вмененных правонарушений не совпадают, вывод судьи Муромского городского суда, поддержанный вышестоящей судебной инстанцией, о совершении юридическим лицом двух разных самостоятельных правонарушений, является правильным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии законного представителя юридического лица при его оформлении.

Часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. В указанном случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела об административном правонарушении действительно не содержится сведений об извещении законного представителя ЗАО «Муром» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав юридического лица, повлекших за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2011г. его копия в предусмотренный законом срок была направлена в адрес юридического лица заказанным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией почтового отделения.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения и представлять доказательства, были в полной мере реализованы ЗАО «Муром» при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения постановление.

Действия ЗАО "Муром" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО "Муром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Муромского городского суда от 31 мая 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Муром», оставить без изменения, а жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Муром» Тихоновой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов