№ 4а - 291/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 21 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Курицына Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 26 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Курицына Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 26 июля 2011 года Курицын Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Курицын Е.Д. просит об изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к надзорной жалобе, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Курицын Е.Д., управляя автомобилем, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод в жалобе о том, что п.8.6 Правил дорожного движения не является запрещающим, в связи с чем его нарушение не образует состава вмененного Курицыну Е.Д. правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Приведенный в Постановлении перечень пунктов Правил дорожного движения, непосредственно содержащих запрет выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не является исчерпывающим. По существу п.8.6 Правил дорожного движения также запрещает водителю осуществлять выезд с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы транспортное средство оказывалось на стороне встречного движения. Следовательно, нарушение содержащихся в нем предписаний, повлекшее выезд на встречную полосу движения, надлежит квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на неполноту исследования события административного правонарушения в части совершения им конкретных действий (обгона, поворота или движения по встречной полосе) несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении действия заявителя описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При этом Курицын Е.Д., воспользовавшись правом на дачу объяснений, в протоколе об административном правонарушении, не признавая факт выезда на встречную полосу дорожного движения. собственноручно указал, что совершал маневр поворота. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление заявителем поворота с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Владимирской области. Довод жалобы о несогласии с указанной схемой со ссылкой на то, что она не составлялась на месте и не была подписана Курицыным Е.Д., повлечь отмену судебных постановлений не может. Как установлено судьей Ленинского районного суда г.Владимира из показаний инспектора ГИБДД С.при рассмотрении жалобы на постановление, от подписания схемы заявитель отказался. Данный отказ и был зафиксирован в схеме места совершения правонарушения, что соответствует п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Участия понятых при составлении схемы не требуется. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у мирового судьи не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Обстоятельства совершения Курицыным Е.Д. административного правонарушения были установлены мировым судьей и судьей Ленинского районного суда г.Владимира на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Суркова И.В., подтвердившего факт нарушения заявителем п.8.6 Правил дорожного движения. Довод жалобы о невозможности принятия данных показаний в качестве доказательств со ссылкой на заинтересованность должностного лица в исходе дела и их противоречивость не может быть принят во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона. Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями заявителя, его защитника и показаниями свидетелей К. и Ср. На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курицына Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи, не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции. Рассматривая жалобу Курицына Е.Д. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Содержащийся в дополнении к надзорной жалобе довод о несоответствии нанесенной дорожной разметке дислокации дорожных знаков и разметки, а также последующее ее изменение, со ссылкой на представленный в суд надзорной инстанции ответ и.о. начальника УМВД по г.Владимиру от 10.10.2011, на юридическую квалификацию совершенного правонарушения повлиять не может, поскольку наличие дорожной разметки 1.3 на участке дороги в момент совершения правонарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Равным образом не является основанием для отмены судебных актов и ссылка в дополнении к жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков и разметки при рассмотрении жалобы на постановление. Как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судьей в предусмотренной ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения (л.д. 39). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Курицына Е.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 26 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Курицына Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курицына Е.Д. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов