4а-279/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 24 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Щелканова М.Г. Чернуха М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области от 19 мая 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Щелканова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области от 19 мая 2011 года Щелканов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щелканова М.Г. - без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Щелканова М.Г. Чернуха М.А. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указала на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника полиции не являются допустимыми доказательствами по делу как имеющие дописки, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств управления Щелкановым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено, показаниям свидетелей надлежащей оценки не дано, с учетом чего рассмотрение дела мировым судьей всесторонним, полным и объективным не являлось. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом защитник о времени и месте рассмотрения дела не извещался, представленные ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что **** года в **** около **** Щелканов М.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1081 (л.д.8), рапортом сотрудника ОБППС С. (л.д.9). Ссылки в жалобе на то, что при отстранении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством понятые не присутствовали не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела. Как следует из представленных материалов, нарушения требований законодательства относительно обязательного участия двух понятых при совершении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, а также по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Доводы жалобы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника полиции не являются допустимыми доказательствами по делу как имеющие дописки основанием для отмены судебных постановлений не являются как несостоятельные ввиду несущественности и не опровергающие самого факта управления Щелкановым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела мировым судьей всесторонним, полным и объективным не являлось, в обоснование которого указано на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств управления Щелкановым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, принятию во внимание не подлежит с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Щелканова М.Г. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 28 июня 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом защитник о времени и месте рассмотрения дела не извещался, представленные ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, основанием для отмены принятого судом второй инстанции решения не являются исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оказании юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, то есть адвокат или иное лицо. Таким образом, требование относительно обязательного участия по делам об административных правонарушениях законодательством об административных правонарушениях не закреплено. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, рассмотрение жалобы Щелканова М.Г. на постановление мирового судьи состоялось 28 июня 2011 года в 09 часов. Относительно времени и месте рассмотрения дела Щелканов М.Г. извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.78). При этом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника данного лица Чернуха М.А. зарегистрированы канцелярией Ковровского городского суда 28 июня 2011 года в 16 часов 48 минут, то есть после рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного районным судом судебного постановления по делу, не установлено. Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области от 19 мая 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года в отношении Щелканова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щелканова М.Г. Чернуха М.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С.Кириллов