№ 4а - 299/2011            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир         11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никашкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 августа 2011 года, вынесенные в отношении Никашкина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 июля 2011 года Никашкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 августа 2011 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Никашкиным И.В. пункта 9.2 ПДД РФ.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никашкин И.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что **** около **** часов **** минут у **** Никашкин И.В., управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, при повороте налево, на перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от **** (л.д. 4), материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 6), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что пункта 8.6 ПДД РФ не является запрещающим, в связи с чем его нарушение не образует состава вмененного Никашкину И.В. правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенный в Постановлении перечень пунктов Правил дорожного движения, непосредственно содержащих запрет выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не является исчерпывающим.

По существу пункт 8.6 ПДД РФ также запрещает водителю осуществлять выезд с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы транспортное средство оказывалось на стороне встречного движения. Следовательно, нарушение содержащихся в нем предписаний, повлекшее выезд на встречную полосу движения, надлежит квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неполноту исследования судьями события административного правонарушения в части совершения им конкретных действий (поворота и движения по встречной полосе) несостоятельна.

В протоколе об административном правонарушении действия заявителя описаны с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При этом Никашкин И.В. правом внесения объяснений относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Осуществление заявителем поворота с нарушением пункта 8.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД г.Владимира.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в перечисленных процессуальных документах сведений у мирового судьи не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотофиксацией правонарушения.

Ссылка надзорной жалобы на вынужденный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства совершения Никашкиным И.В. административного правонарушения были установлены мировым судьей на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б., подтвердившего факт нарушения заявителем пункта 8.6 Правил дорожного движения, пересечения им дорожной разметки 1.3 и осуществления движения во встречном направлении (около 7 м).

Довод жалобы о невозможности принятия данных показаний в качестве доказательств со ссылкой на заинтересованность должностного лица в исходе дела не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона. Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.

Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка на несоответствие нанесенной дорожной разметки дислокации дорожных знаков и схеме совершения правонарушения на юридическую квалификацию совершенного правонарушения повлиять не может, поскольку наличие дорожной разметки 1.3 на участке дороги в момент совершения правонарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Непосредственно факт совершения маневра поворота налево с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 в ходе рассмотрения дела и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никашкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никашкина И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 августа 2011 года, вынесенные в отношении Никашкина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никашкина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              В.С. Кириллов