№ 4а-308/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 11 ноября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Балашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 14 июля 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, вынесенные в отношении Балашова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 14 июля 2011 года Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Балашов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что **** у дома **** Балашов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Балашова А.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанные в акте освидетельствования. Наличие даже одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых. Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,400 мг/л (л.д. 4,5). Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД не сообщил Балашову А.В. причину остановки транспортного средства, не продемонстрировал одноразовый мундштук, сертификаты поверки и калибровки, не разъяснил прав, не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством. Данные о дате последней поверке и калибровке прибора - 01.10.2010г. - отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результата его показаний, с которыми заявитель был ознакомлен, свое согласие с результатом удостоверил подписью. Утверждение в жалобе об ошибочности показаний технического средства не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает иные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Балашов А.В. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для признаний акта освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Балашов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку оно было установлено исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, будучи ознакомлен с протоколом, Балашов А.В. не воспользовался правом на внесение объяснений относительно места совершения вменяемого ему правонарушения, оспаривая лишь факт употребления спиртного. Ссылка в жалобе на искажение объективных данных по делу, что выразилось во внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений относительно времени его составления,не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из содержания процессуального документа усматривается, что время его составления было исправлено с 22 часов 30 минут на 21 час 30 минут. Вместе с тем данное исправление не явилось существенным изменением в описании события административного правонарушения, которое могло бы повлиять на квалификацию действий заявителя. Кроме того, исправление во времени согласуется с объективными данными, зафиксированными в иных процессуальных документах, в том числе акте освидетельствования. Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. Наличие понятых - С. и П. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства, протоколе об административном правонарушении данными о понятых, их подписями. Будучи ознакомлен с указанными процессуальными документами, Балашов А.В. на их отсутствие не указал. Не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов и ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие заявителя по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением ходатайства Балашова А.В. определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 09.06.2011г. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Радужного (л.д. 13) и по причине нахождения последнего в отпуске принято к производству мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района (л.д. 16, 17). Первоначально назначенное на 30.06.2011г. судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя в связи с нахождением в лечебном учреждении на 14.07.2011г. (л.д. 22). О дате слушания дела Балашов А.В. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 23). 13.07.2011г. мировому судье поступило ходатайство о направлении материалов по месту его жительства в г.Радужный (л.д. 24). При этом просьбы об отложении дела в нем не содержалось. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано (л.д. 27). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица при наличии сведений о его надлежащем извещении относится к исключительной компетенции судьи. Располагая сведениями об извещении Балашова А.В. о времени и месте судебного заседания, не признав его участие обязательным, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, заявителем были реализованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Собинского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Балашова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 14 июля 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, вынесенные в отношении Балашова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балашова А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов