№ 4а - 300/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 1 ноября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Матюкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 июня 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, вынесенные в отношении Матюкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 июня 2011 года Матюкин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Матюкин С.А. просит об отмене постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Матюкин С.А., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении порядка направления Матюкина С.А. на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила). Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Матюкин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. Данный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым заявитель был ознакомлен и с его содержанием согласен. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, в силу пункта 10 Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил. Довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергается имеющимися в процессуальных документах данными о понятых - Л. и П., их подписями, а также письменными объяснениями. Не может являться основанием для отмены постановлений ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, заявленного мировому судье. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство разрешено в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения (л.д. 16). При этом отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы Г. и К., изложившие обстоятельства составления в отношении Матюкина С.А. протокола об административном правонарушении, а также свидетель М. Действия мирового судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. С учетом показаний инспектора К. и свидетеля М. мировой судья достоверно установил факт управления заявителем транспортным средством и наличие законных оснований для предъявления к нему требования со стороны должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось. Содержащиеся в жалобе доводы о недостоверности показаний должностного лица по существу сводятся к переоценке указанных показаний, а также иных обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией. Утверждение в жалобе о том, что в связи с принятием Федерального закона «О полиции» за невыполнение законных требований сотрудников милиции административная ответственность не наступает, основана на ошибочном толковании норм законодательства. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции (ранее милиции) освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Непосредственно отказ Матюкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и в надзорной жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Матюкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 июня 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, вынесенные в отношении Матюкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матюкина С.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов