№ 4а - 317/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 18 ноября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Правдухина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 11 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Правдухина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 11 августа 2011 года Правдухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Правдухин С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** у дома **** Правдухин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Правдухина С.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкометр Кобра должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы (л.д. 4). С результатами освидетельствования Правдухин С.В. был не согласен, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования. Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308. Вывод о нахождении Правдухина С.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 8). Оценив акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6,7) по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Правдухин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в надзорной жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости. Допрошенный в судебном заседании сотрудник Ш. изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля, привлекшего внимание должностных лиц траекторией движения, указав, что со стороны водительского сиденья вышел Правдухин С.В. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось. Утверждение заявителя о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждено. Действия мирового судьи по допросу должностного лица в качестве свидетеля согласуются с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Указанные действия непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Показания инспектора ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных по ходатайству заявителя иных лиц - свидетелей Ж., С. и С., которые были оценены критически с приведением мотивов в постановлении. Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Вывод мирового судьи о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены данные о свидетелях - Е., С. и С. не влечет за собой отмену судебных актов. По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол. Воспользовавшись правом на дачу объяснений, Правдухин С.В. в протоколе об административном правонарушении указал на Е. как лицо, управлявшее принадлежащим ему автомобилем, вместе с тем дополнений относительно иных свидетелей не вносил. Приведенные обстоятельства не лишили его права заявить ходатайство о вызове и допросе данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное право было им реализовано, оценка показаний свидетелей отражена в постановлении. Ссылка в жалобе на неправомерность действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в непредоставлении возможности заявить ходатайство о направлении протокола по месту жительства не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство могло быть заявлено Правдухиным С.В. при рассмотрении дела. Довод заявителя о непринятии мировым судьей мер по выяснению результатов рассмотрения поданной им в УГИБДД по г.Владимиру и Владимирской области жалобы на действия инспектора Ш. не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания. Совершенное Правдухиным С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, а также судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обосновано отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Правдухина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 11 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Правдухина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Правдухина С.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов