№ 4а-292/2011                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 2 ноября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кострубина Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кострубина Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области от 15 октября 2010 года Кострубин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от             16 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кострубин Ю.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признавалось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                                  **** Кострубин Ю.Г., управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых Н. и С. (л.д. 9, 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Кострубин Ю.Г. не отказывался и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Признаки, дающие основание полагать, что Кострубин Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия данных признаков не воспользовался, об употреблении лекарственных препаратов не заявил.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в надзорной жалобе не оспаривается.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - С. и Н., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кострубин Ю.Г. выразил согласие с прохождением данного вида освидетельствования.

В то же время в указанном протоколе имеется запись врача МУЗ «Ковровская городская больница №2» З. о том, что испытуемый от проведения медицинского освидетельствования отказался 12.10.2010г. в 00 часов 20 минут, удостоверенная подписью медицинского работника и заверенная печатью медицинского учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что данная запись не соответствует действительности и не имеет юридической силы, поскольку внесена в отсутствие заявителя, не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля врач - нарколог З. подробно изложил обстоятельства отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, что выразилось в ненадлежащем выполнении пробы на аппарате и отказе «выдувать» необходимое количество воздуха. При этом врач подтвердил наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения.

Данным показаниям судьей Ковровского городского суда Владимирской области была дана надлежащая оценка наряду с показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого С. и иными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Кострубина Ю.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были выданы на руки копии процессуальных документов на юридическую квалификацию его действий повлиять не могут, и кроме того, объективно ничем не подтверждены.

Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись в соответствующих графах.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД иные нарушения (не была вызвана скорая помощь, не задержан автомобиль) правового значения для настоящего дела не имеет.

Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы Кострубина Ю.Г. обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кострубина Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кострубина Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                В.С. Кириллов