№ 4а - 311/2011                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                   18 ноября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» Чиркова В.В. на решение судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» (далее по тексту ФГУП «НИИ Парашютостроения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ФГУП «НИИ Парашютостроения» просит об отмене решения судьи Владимирского областного суда как принятого с существенным нарушением процессуальных норм и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение представителя юридического лица о времени и месте судебного заседания, что повлекло рассмотрение жалобы на постановление по делу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону вмененного ФГУП «НИИ Парашютостроения» административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не может служить основанием к отмене решения Владимирского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя ФГУП «НИИ Парашютостроения» на постановление судьи от 27.06.2011г. поступила в Октябрьский районный суд г.Владимира 09.06.2011г. и направлена вместе с делом во Владимирский областной суд 14.06.2011г., о чем уведомлялся заявитель (л.д. 61, 62). Определением судьи Владимирского областного суда от 14.06.2011г. жалоба принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 27.06.2011г. О дате судебного заседания ФГУП «НИИ Парашютостроения» уведомлялось путем направления 14.06.2011г. извещения простой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному во всех процессуальных документах - **** (л.д. 64).

Поскольку в судебное заседание 27.07.2011г. представитель юридического лица не явился, судья Владимирского областного суда, располагая сведениями о его надлежащем извещении, правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, заявитель реализовал, участвуя при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение извещения, в доказательство чего представлена его ксерокопия с отметкой о регистрации входящей корреспонденции 28.06.2011г., не может быть принята во внимание.

Как усматривается из почтового штемпеля на приложенной к надзорной жалобе ксерокопии конверта, указанная корреспонденция поступила на почтовое отделение в **** 25.06.2011г.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 47 на операторов почтовой связи возлагается обязанность пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки (пп. «а»).

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В силу п.п. «а» п.4 вышеуказанного документа нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - ежедневно не менее 1 раза в день.

С учетом изложенного дата, указанная на штампе входящей корреспонденции ФГУП «НИИ Парашютостроения» - 28.06.2011г., не может с достоверностью свидетельствовать о непринятии судом мер по надлежащему извещению юридического лица о дате судебного заседания.

Кодексом РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, которым в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2011г. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Владимирского областного суда от 27.06.2011г. и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения», оставить без изменения, а жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» Чиркова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов