№ 4а - 295/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 28 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кочеткова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 4 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кочеткова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 4 июля 2011 года Кочетков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кочетков В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что **** **** у **** в **** Кочетков В.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, основанием полагать, что Кочетков В.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Медицинское освидетельствование Кочеткова В.Д. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности Заключение о его нахождении в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (медлительная двигательная сфера, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук)и отражено в акте медицинского освидетельствования № 457 от 05.04.2011г. установленной формы (л.д. 5). При этом в справке врача, проводившего медицинское освидетельствование, указано на необходимость получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта для окончательного заключения (л.д. 6), что соответствует п.п. 2-4 Правил определения наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Согласно описательной части акта судебно-химического исследования № 328 от 06-07.04.2011г., ссылка на который имеется в акте медицинского освидетельствования №457 от 05.04.2011г., при хромато-масс-спектрометрическом исследовании щелочного извлечения обнаружены **** (л.д. 19-20). В заключении по результатам исследования ошибочно указано на наличие **** (л.д. 20), что явилось следствием опечатки, подтвержденной сообщением ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 73). Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт судебно-химического исследования в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кочетков В.Д. управлял транспортным средством в состоянии **** опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении заявитель, воспользовавшись правом внесения объяснений, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность вывода мирового судьи, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания в районном суде, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 30.08.2011г., Кочетков В.Д. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, в том числе жалобе на постановление. Однако указанная повестка была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70). Согласно телефонограмме № 649 от 04.08.2011г. о дате рассмотрения жалобы извещался также защитник заявителя - адвокат Р., который уведомил о своей занятости в другом процессе (л.д. 69). При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Владимира правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Рассматривая жалобу Кочеткова В.Д. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 4 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кочеткова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , оставить без изменения, а жалобу Кочеткова В.Д. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов