№ 4а - 298/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 28 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Симонова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Симонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года Симонов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Симонов М.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Симонов М.А. управлял транспортным средством. При наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7),объяснениями понятых (л.д. 9, 10), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11, 12), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Симонов М.А. не отказывался, опровергается всей совокупностью вышеуказанных доказательств. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Признаки, дающие основание полагать, что Симонов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства в надзорной жалобе Симоновым М.А. не оспаривается. Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Правом внесения замечаний в протокол об административном правонарушении он не воспользовался, также отказавшись от его подписания, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - Д. и Ф., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями. В подтверждение доводов жалобы Симонов М.А. ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также Б. и С. Между тем показаниям указанных лиц, с учетом повторного допроса понятого Ф. и представленной по ходатайству защитника Гатаулина Р.В. видеозаписи устного обращения понятых, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями инспекторов ГИБДД М. и Г., подробно изложивших обстоятельства направления Симонова М.А. на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения данного вида освидетельствования, а также показаниями свидетеля С.Е. В процессе оценка мировым судьей были приняты во внимание: имеющиеся противоречия между показаниями С.Е. и объяснениями Симонова М.А.; наличие у свидетелей общих интересов и их взаимоотношения; изменение понятым Ф. ранее данных показаний и иные обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении по делу. Правом переоценки указанных показаний надзорная инстанция не наделена, поскольку по смыслу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств на основе полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Между тем, содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Симонов М.А. ссылался при рассмотрении дела и при подаче жалобы на постановление, являлись предметом проверки и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу вышеуказанной правовой нормы не может повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Симонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющихся в материалах дела и исследованных доказательствах, отвечающих критерию допустимости. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не допущено. Совершенное Симоновым М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Симонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симонова М.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов