№ 4а - 303/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир             2 ноября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кибиса М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2011 года, вынесенные в отношении Кибиса М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года Кибис М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кибис М.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что **** у **** Кибис М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования                      Кибиса М.С. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства АКПЭ - 01М в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении Кибиса М.С. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,130 мг/л (л.д. 4, 5).

С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено его подписью в акте.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кибис М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необходимость употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов на указанный вывод повлиять не может.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставит наступление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в зависимость от вида препарата, вызвавшего состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, указав на употребление спиртного накануне. При этом на необходимость принятия лекарственных средств не ссылался.

Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом Кибис М.С. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных актов не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о датах судебных заседаний Кибис М.С. извещался путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах (л.д. 7, 9, 11). При этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием доказательств об уведомлении на 30.03.2011г. и 11.04.2011г. (л.д. 8, 10). На дату последнего судебного заседания в суд вернулось почтовое извещение с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. При этом на конверте также имеется запись о том, что повестка помещена в почтовый ящик (л.д. 12, 13). В судебное заседание 11.04.2011г. Кибис М.С. не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ссылка в жалобе на невозможность явки в связи нахождением на амбулаторном лечении в **** не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Кибису М.С. реализовать свое право на участие в процессе, в том числе через защитника.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, заявителем были реализованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Александровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное Кибисом М.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2011 года, вынесенные в отношении Кибиса М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кибиса М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов