№ 4а -302/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 31 октября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Цуккермана Т.В. в интересах Тараканова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Тараканова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года Тараканов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Цуккерман Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, Из материалов дела следует, что **** на **** Тараканов Д.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4), видеоматериалами (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях Тараканова Д.А. состава административного правонарушения, мотивированный тем, что обгон транспортного средства был начат им в разрешенном месте и лишь завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм административного законодательства. Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен", даже если он не смог завершить маневр обгона. При этом отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 не отменяет действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Изложенное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. С учетом данных разъяснений, ссылка в жалобе на то, что из имеющихся в материалах дела и исследованных судом видеоматериалов невозможно определить момент начала обгона, правового значения не имеет. Утверждение защитника о недопустимости данного вида доказательства в связи с отсутствием указания на техническое средство, с помощью которого была произведена видеофиксация правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное доказательство было оценено мировым судьей в совокупности с иными данными, на основании которых установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе объяснениями привлекаемого к ответственности лица. Наличие видеоматериалов по факту совершенного Таракановым Д.А. правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, содержание которого полностью соответствует ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе данных о водителе транспортного средства, которое обогнал Тараканов Д.А., не является существенным нарушением, влекущим признание его недействительным. По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол. Довод жалобы о том, что за большегрузным транспортным средством невозможно было увидеть каких-либо знаков, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Не основанной на нормах административного законодательства является и ссылка в жалобе на возможность квалификации действий Тараканова Д.А. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вышеуказанной норме права следует квалифицировать действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно с движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней, но не повлекшие выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выезда транспортного средства под управлением Тараканова Д.А. на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода, поддержанного судьёй Суздальского районного суда Владимирской области, а основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства. Постановление о привлечении Тараканова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное совершение им однородных правонарушений в области дорожного движения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данной позиции однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривалось, и мировым судьей установлено не было. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни Тараканов Д.А., ни его защитник Цуккерман Т.В. также не представили доказательств совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Тараканова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, а жалобу защитника Цуккерман Т.В. в интересах Тараканова Д.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов