№ 4а-254/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 26 сентября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Фомичева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 октября 2010 года, вынесенное в отношении Фомичева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 октября 2010 года Фомичев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Фомичев С.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По информации УГИБДД УВД Владимирской области постановлением мирового судьи от 07.10.2008 года, вступившим в законную силу, Фомичев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что **** в **** на **** км автодороги **** Фомичев С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Фомичева С.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - ****, указанные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (первый признак).
Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По вышеизложенным основаниям ссылка заявителя на указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством только одного признака опьянения является несостоятельной.
Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы, ссылается на копию акта освидетельствования от 29 августа 2010 года, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, и указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании указанного документа.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Фомичев С.А. заявлял данное ходатайство, которое было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приложенная к надзорной жалобе копия акта освидетельствования, с учетом совокупности обстоятельств, отраженных в материалах дела, и временного промежутка, составляющего около двух часов (15.18 и 17.14 часов), между прохождением процедур освидетельствований, сама по себе не опровергает факт нахождения заявителя в состоянии опьянения.
Факт совершения Фомичевым С.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно результатам освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых, у заявителя было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – **** мг/л (л.д. 4,5).
Результаты освидетельствования Фомичев С.А. заверил своей подписью. Правом внесения возражений относительно показаний технического средства, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель не воспользовался.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не выяснено согласие Фомичева С.А. с результатами освидетельствования, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения заявитель не оспаривал, собственноручно указав «выпивал вчера до 23.00, водку грамм 250-300».
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), сведениями УГИБДД УВД Владимирской области о нарушениях (л.д. 9), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фомичев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия Фомичева С.А. с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении датирован ****, а нарушение имело место быть **** следует признать технической опиской, не повлиявшей на установление вины Фомичева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании у мирового судьи Фомичев С.А. принимал участие, факт составления в отношении него протокола в день совершения правонарушения и оформления других материалов дела, не оспаривал.
Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Фомичевым С.А. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Постановление о привлечении Фомичева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 октября 2010 года, вынесенное в отношении Фомичева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фомичева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов