4а-316/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 09 ноября 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Прокудина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 сентября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Прокудина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 сентября 2011 года Прокудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокудина А.А. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Прокудин А.А. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения. Кроме того, рассмотрение дела всесторонним, полным и объективным не являлось, представленным по делу схеме места совершения административного правонарушения и материалам фотофиксации движения транспортных средств дана ненадлежащая оценка. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из материалов дела следует, что **** в **** на **** Прокудин А.А., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на предназначенную для встречного движения проезжую часть дороги с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ не подлежат принятию во внимание как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из представленных материалов, Прокудиным А.А. в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ совершен выезд на предназначенную для встречного движения проезжую часть дороги при отсутствии надлежащих доказательств безопасности данного маневра, при этом допущено нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении горизонтальной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.6), материалами фотофиксации (л.д.7-10). Указание в жалобе на имеющую место в представленных материалах фотофиксации нечеткость изображения транспортного средства под управлением водителя, допустившего нарушение требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены судебного постановления не является как несостоятельное с учетом того, что данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подтверждающими совершение данного правонарушения Прокудиным А.А. Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не являлось всесторонним, полным и объективным, в обоснование которых приведена, в частности, ссылка на ненадлежащую оценку представленной по делу схемы места совершения административного правонарушения, принятию во внимание не подлежат с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокудина А.А. состава предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного правонарушения является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции с учетом повторного совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однородного правонарушения. Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление о привлечении Прокудина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Киржачского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 21 сентября 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 сентября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года в отношении Прокудина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокудина А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С.Кириллов