№ 4а-314/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 17 ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Амелина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 04 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амелина А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 12 сентября 2011 года Амелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Амелин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2011 в 00 час. 10 мин. у дома **** Амелин А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что Амелин А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Амелина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкометр «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4), что согласуется с пунктом 5 Правил.
В результате освидетельствования Амелина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Амелина А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,097 мг/л (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амелин А.А. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2011 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2011 года (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2011 года (л.д. 5), объяснениями понятых С. и Е. (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, указание в жалобе на то, что вина Амелина А.А. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылаясь на принятие судами недопустимых доказательств, Амелин А.А. по существу не указывает конкретные документы, которые, по его мнению, являются таковыми.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а также то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно объяснениям С. и Е. в их присутствии Амелину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Амелина А.А. установлено алкогольное опьянение (1,097 мг/л). Данный факт Амелиным А.А. так же не оспаривался.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2011 года Амелин А.А. согласился с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний от него не поступало.
В своих объяснениях в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Амелин А.А. указал «сто грамм водки».
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден Амелиным А.А. в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в Октябрьском районном суде города Владимира.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Амелина А.А., не извещенного надлежащим образом о дате и времени его проведения, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 30 июня 2011 года содержит сведения об адресе фактического проживания Амелина А.А.
По указанному в протоколе адресу мировым судьей направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако направленное мировым судьей письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения.
Кроме того, как видно из материалов дела, Амелин А.А. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Октябрьском районном суде городе Владимира и воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Амелина А.А. проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Действия Амелина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Амелина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Амелину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 04 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амелина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Амелина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов