№ 4а-313/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 24 ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Фролова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 августа 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, Фролов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Фролов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2011 года в 13 часов 58 минут, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома ****, Фролов Н.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2011 (л.д. 4), рапортом заместителя командира взвода ДПС С. и схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями С. и В. (л.д. 6, 7), объяснениями Безрукова С.И., данными мировому судье (л.д. 30), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 33), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, указание в жалобе на то, что показания свидетелей С. и В. не подтверждают факт совершения административного правонарушения именно Фроловым Н.В., не может быть принято во внимание, поскольку судами данным показаниям дана надлежащая оценка, они полностью согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Также следует отметить, что из объяснений заместителя командира взвода ДПС С. следует, что после совершения Фроловым Н.В. административного правонарушения С. проследовал за ним до остановки транспортного средства Фролова Н.В., после чего С. установил, что именно Фролов Н.В. является водителем, совершившим административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволила судам прийти к правильному выводу о виновности Фролова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Фролова Н.В. на то, что положенный в основу оспариваемых судебных постановлений протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требовании административного законодательства, поскольку составивший его сотрудник не являлся непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения, является необоснованной.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Н.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах действия Фролова Н.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фролова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову Н.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 августа 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов