№ 4а-343/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 08 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Ахметшина С.Р. в интересах Ксенофонтова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, вынесенные в отношении Ксенофонтова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июня 2011 года Ксенофонтов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Ксенофонтова М.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома № **** на **** Ксенофонтнов М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Ксенофонтов М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – ****, перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Медицинское освидетельствование Ксенофонтова М.А. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «****» в соответствии с пунктом 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (далее – Инструкция).
Заключение о нахождении Ксенофонтова М.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения (покачивание в позе Ромберга) и отражено в акте медицинского освидетельствования № 64 от 20 апреля 2011 года установленной формы (л.д. 6).
Заключение о его нахождении в состоянии опьянения было вынесено врачом по результатам химико-токсикологического исследования, отраженным в акте № 386 от 22 апреля 2011 года, содержащем выводы о наличии в полученном от Ксенофонтова М.А. биологическом объекте **** (л.д. 7)
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт судебно-химического исследования в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району М. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ксенофонтов М.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия подписи руководителя соответствующего медицинского учреждения и невручения его копии водителю на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Состояние наркотического опьянения у Ксенофонтова М.А. установлено наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании заключения химико-токсикологической исследования и клинических признаков опьянения.
Как видно из материалов дела, Ксенофонтов М.А. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого ему разъяснялись права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела. Согласно данным справочного листа его защитник Ахметшин С.Р. 07 июня 2011 года знакомился с материалами дела и получил копию акта медицинского освидетельствования.
Содержащаяся в жалобе ссылка о том, что суд не установил химическое содержание принимаемых Ксенофонтовым М.М. медицинских препаратов в связи с прохождением курса лечения, на правильность квалификации действий Ксенофонтова М.А. не влияет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу приведенных положений закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет правового значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.
Кроме того, согласно ответу МУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» Ксенофонтов М.А. обращался в процедурный кабинет амбулатории **** **** (л.д. 32), в то время как отбор биологической среды произведен ****.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ксенофонтова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Рассматривая жалобу защитника Ахметшина С.Р. на постановление мирового судьи, судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ксенофонтова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, вынесенные в отношении Ксенофонтова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ахметшина С.Р. в интересах Ксенофонтова М.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов