№ 4а-323/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир «28»ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сафронова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года Сафронов А.В. признан виновным в том, что 21 мая 2011 года в 14 часов 10 минут на 2 км автодороги Судогда-Муром в Судогодском районе Владимирской области управлял автомобилем марки **** ****, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе Сафронов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия и надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что подпись в почтовом извещении ему или его родственникам не принадлежит. Оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в один день дважды за одно и то же был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем мировой судья рассмотрел в один день в ходе одного судебного заседания два дела. Поясняет, что задержания транспортного средства инспектор ДПС не произвел, а передать управление автомобилем было некому. Отмечает также процессуальные недостатки при проведении процедуры освидетельствования.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 21 мая 2011 года Сафронов А.В., двигаясь на автомобиле, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
Так, несмотря на позицию Сафронова А.В., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Сафронова А.В. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
Сафронов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Сафронова А.В. состояния алкогольного опьянения. Сам Сафронов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний и возражений не указал (л.д.4). Указание в чеке-распечатке неверных инициалов отчества освидетельствуемого лица следует признать технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность привлечения его в дальнейшем к административной ответственности. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Сафронов А.В., не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдены.
При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Сафронова А.В. транспортным средством. Сафронов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких замечаний не изложил.
После этого в присутствии Сафронова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Сафронова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Сафронова А.В., а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, Сафронову А.В. по адресу, указанному им при возбуждении дела, направлялась судебная повестка о необходимости его явки 07.06.2011, которая возвратилась с отметкой о личном получении и подписью Сафронова А.В. (л.д.8). Оснований не доверять сведениям в почтовом уведомлении не имеется. В судебное заседание, назначенное на 07.06.2011, Сафронов А.В. не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
При наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод Сафронова А.В. о незаконном привлечении его к административной ответственности за два правонарушения, совершенные в один день с промежутком во времени несколько часов, следует признать несостоятельным.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Сафронов А.В. с соблюдением установленных законом требований в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Сафронов А.В. был ознакомлен с указанным протоколом, в нем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело. Таким образом, Сафронову А.В. было запрещено осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Тем не менее Сафронов А.В. в нарушение требований закона продолжил движение, был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении водителя было возбуждено другое дело об административном правонарушении. Два дела рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому судом вынесен соответствующий процессуальный документ. Каких-либо нарушений в данном случае не допущено.
Постановление о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года, вынесенное в отношении Сафронов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов