№ 4а-324/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир «28» ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сафронова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года Сафронов А.В. признан виновным в том, что 21 мая 2011 года в 16 часов 25 минут около дома № 1 по ул.Южная п.Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области управлял автомобилем марки **** ****, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе Сафронов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия и надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что подпись в почтовом извещении ему или его родственникам не принадлежит. Оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в один день дважды за одно и то же был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем мировой судья рассмотрел в один день в ходе одного судебного заседания два дела. Поясняет, что задержания транспортного средства инспектор ДПС не произвел, а передать управление автомобилем было некому. Отмечает также процессуальные недостатки при проведении процедуры освидетельствования.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Сафронова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основан на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, и является правильным.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Так, несмотря на позицию Сафронова А.В., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Сафронова А.В. Кроме того, в графе «Объяснения» при возбуждении дела водитель собственноручно указал о своем согласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
Сафронов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Сафронова А.В. состояния алкогольного опьянения. Сам Сафронов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке-распечатке, никаких замечаний и возражений не указал (л.д.4). Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Сафронов А.В., не имеется. Требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдены.
При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Сафронова А.В. транспортным средством. Сафронов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких замечаний не изложил.
Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Таким образом, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Сафронова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и является мотивированным. Судом обоснованно учтено предыдущее привлечение водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Оснований для его снижения не усматривается.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, Сафронову А.В. по адресу, указанному им при возбуждении дела, направлялась судебная повестка о необходимости его явки 07.06.2011, которая возвратилась с отметкой об отказе адресата в получении судебной повестки (л.д.8). В судебное заседание, назначенное на 07.06.2011, Сафронов А.В. не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
При наличии полученных данных, а также сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания по другому делу, назначенному на ту же дату (л.д.9), судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод Сафронова А.В. о незаконном привлечении его к административной ответственности за два правонарушения, совершенные в один день с промежутком во времени несколько часов, следует признать несостоятельным.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному по другому делу 21 мая 2011 года в 14 часов 10 минут, Сафронов А.В. с соблюдением установленных законом требований в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Сафронов А.В. был ознакомлен с указанным протоколом, в нем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело. Таким образом, Сафронову А.В. было запрещено осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Тем не менее Сафронов А.В. в нарушение требований закона продолжил движение, был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении водителя было возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении. Два дела рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому судом вынесен соответствующий процессуальный документ. Каких-либо нарушений в данном случае не допущено.
Постановление о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 июня 2011 года, вынесенное в отношении Сафронов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов