№ 4а- 327/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Бодрова А.М. в интересах Курочкина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 августа 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Курочкина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 августа 2011 года Курочкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Курочкина Н.И. – Бодров А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела **** на **** Курочкин Н.И., управляя транспортным средством (мотоциклом), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 3,4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения не отвечает требованиям закона, а указанный в нем п.1.3 Правил дорожного движения не содержит запрета выезда на встречную полосу движения, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В протоколе об административном правонарушении в совокупности с указанием на п.1.3 Правил дорожного движения РФ содержатся сведения о выезде транспортного средства под управлением Курочкина Н.И. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что являлось достаточным для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеуказанное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно п. 12 Постановления Пленума Суда РФ от 24.10.2006 № 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения - **** вместо ****, не может быть принят во внимание, так как указанное место зафиксировано надлежащим образом в процессуальном документе и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указание в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД не противоречит требованиям административного законодательства, а потому не влечет признание его недопустимым доказательством.
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи ознакомлен с процессуальным документом и указав на свое несогласие с ним, Курочкин Н.И. в то же время никаких конкретных возражений относительно обстоятельств правонарушения и места совершения вменяемых действий не привел.Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, сплошная линия дорожной разметки 1.1 присутствует на протяжении всего **** км автодороги ****, в связи с чем доводы о неправильном указании метров в пределах указанного километра не могут повлиять на квалификацию действий водителя.
Факт совершения Курочкиным Н.И. административного правонарушения подтверждается также схемой административного правонарушения, из которой видно, что в нарушение Правил дорожного движения им был произведен выезд на полосу встречного движения, а также рапортами сотрудников ГИБДД.
Ссылка защитника в жалобе на недопустимость указанных доказательств несостоятельна.
Действительно схема административного правонарушения составлена должностным лицом с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, что выразилось в отсутствии на ней подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Между тем указанное нарушение, с учетом того, что Курочкин Н.И. с места совершения правонарушения уехал, не свидетельствует о недействительности отраженных в схеме сведений и не может повлечь отмену судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что рапорт не может являться доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не предупреждались о даче заведомо ложных показаний, также не может быть принят во внимание, поскольку ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен открытый перечень доказательств.
Составленный должностным лицом рапорт содержит дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения. Составление рапорта является способом изложения фактических обстоятельств дела, входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД и не равнозначно даче свидетельских показаний, в связи с чем при его составлении должностные лица не должны предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как свидетели, специалисты, эксперты.
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела инспекторы Г.. и П. подробно изложили обстоятельства совершения Курочкиным Н.И. правонарушения и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.07.2011.
Действия мирового судьи и судьи Меленковского районного суда Владимирской области по допросу должностных лиц соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), согласно которым в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями Курочкина Н.И. и показаниями допрошенных по его ходатайству К. и С.
На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курочкина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Курочкина Н.И. на постановление мирового судьи, судья Меленковского районного суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе на несогласие с содержащейся в судебных постановлениях оценкой не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Постановление о привлечении Курочкина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 августа 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Курочкина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бодрова А.М. в интересах Курочкина Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов