№ 4а-348/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Комарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 августа 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Комарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 августа 2011 года Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 год указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Комаров А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут на **** Комаров А.А. управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Комарова А.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - ****, указанных в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Комарова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показанием прибора 0,625 мг/л (л.д. 5).
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Комаров А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконности состоявшихся по делу решений по причине ненадлежащего извещения заявителя, рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Комарова А.А. не влекут отмену принятых по делу судебных решений ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При соблюдении перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 08 августа 2011 года и судьей Суздальского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на 13 сентября 2011 года, Комаров А.А. был заблаговременно извещен путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление по делу об административном правонарушениях и поданных заявителем ходатайствах. Однако данные судебные повестки были возвращены мировому судье и в районный суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 11, 25), поскольку за их получением заявитель не явился.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении Комарова А.А. о времени и месте судебного заседания, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Комарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Суздальского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Принимая во внимание, что виновность Комарова А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им не оспаривается, ссылка жалобы на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство заявителя о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, не влечет отмену обжалуемых решений.
Кроме того, вышеприведенный довод Комарова А.А., а также утверждение заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры применения мер обеспечения, что выразилось в отсутствии понятых, являлись предметом проверки судьи Суздальского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Комарова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 августа 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Комарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов