№ 4а - 330/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Медведева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 августа 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Медведева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 августа 2011 года Медведев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Медведев А.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** **** по **** **** Медведев А.И., управляя транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Медведев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Правом внесения замечаний в протокол об административном правонарушении он не воспользовался, также отказавшись от его подписания, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий опровергается внесенными в процессуальные документы данными о понятых их подписями.
В подтверждение доводов о недопустимости составленных в отношении него протоколов Медведев А.И. ссылается на показания допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетелей понятых К. и Г., а также на то, что на момент их оформления понятой Г. не достиг совершеннолетнего возраста.
Между тем показаниям указанных лиц судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями должностного лица Б., изложившего обстоятельства направления заявителя на медицинское освидетельствование и его отказа от прохождения данного вида освидетельствования.
При этом судьей были приняты во внимание имеющиеся противоречия в показаниях понятых, что повлекло за собой их критическую оценку.
Правом переоценки указанных показаний надзорная инстанция не наделена.
По смыслу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств на основе полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Факт недостижения одним из понятых совершеннолетнего возраста обоснованно не повлек за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку материалами дела не подтвержден.
Кроме того, при наличии иных доказательств отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство на квалификацию действий Медведева А.И. повлиять не может.
В протоколе об административном правонарушении заявитель факт отказа от прохождения освидетельствования, что составляет объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривал, отказавшись от его подписания.
При рассмотрении дела у мирового судьи совершение указанных действий также не отрицал.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Медведева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 августа 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Медведева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева А.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов