4а-389/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Мехтиева Я.Б.о. Алиевой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Мехтиева Я.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 26 октября 2011 года Мехтиев Я.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мехтиева Я.Б.о. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Мехтиева Я.Б.о. Алиева А.Г. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указано, что нарушений требований дорожной разметки 1.1. не допущено, виновным в ДТП являлся управлявший другим участвовавшим в происшествии транспортным средством А., вопрос о повреждениях транспортных средств не исследовался. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством по делу не является, с учетом чего допущенное Метхиевым Я.Б.о. нарушение квалифицировано мировым судьей неправильно, назначенное наказание степени нарушения охраняемых законом общественных отношений не соответствует, пояснениям свидетеля Тагиева А.С.о. надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела следует, что **** в районе **** Мехтиев Я.Б.о., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. совершил выезд на предназначенную для встречного движения проезжую часть дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением А.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований дорожной разметки 1.1., а также указание на виновность в ДТП управлявшего другим участвовавшим в происшествии транспортным средством Асташева Б.Б. не подлежат принятию во внимание как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Как следует из представленных материалов, Мехтиевым Я.Б.о. в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ совершен выезд на предназначенную для встречного движения проезжую часть дороги при отсутствии надлежащих доказательств безопасности данного маневра, при этом допущено нарушение норм п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении горизонтальной разметки 1.1., в результате чего совершено столкновение с транспортным средством под управлением Асташева Б.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.24-26).
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не являлось всесторонним, полным и объективным, в обоснование которых приведена, в частности, ссылка на то, что схема места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством по делу не является, с учетом чего допущенное Метхиевым Я.Б.о. нарушение квалифицировано неправильно, назначенное наказание степени нарушения охраняемых законом общественных отношений не соответствует, пояснениям свидетеля Т. надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано, основанием для отмены судебного постановления не являются с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Мехтиева Я.Б.о. состава предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного правонарушения является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление о привлечении Мехтиева Я.Б.о. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 24 ноября 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года в отношении Мехтиева Я.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мехтиева Я.Б.о. Алиевой А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов