№ 4а - 325/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 8 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Тандер» Медведева С.Ю. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 августа 2011 года закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ЗАО «Тандер» - Медведева С.Ю. - просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Непосредственно отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно статье 11 вышеуказанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ч.1 ст.23 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Александровском и Киржачском районах **** проведена проверка ЗАО «Тандер» по месту осуществления деятельности юридического лица во встроенном продовольственном магазине **** по адресу: ****
По результатам проверки были выявлены нарушения требований вышеуказанных статей Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в превышении предельно допустимого уровня шума при эксплуатации холодильного оборудования, систем кондиционирования и тележек для перевозки пищевых продуктов, проникающего в расположенные над магазином жилые помещения.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2011г. установленной формы (л.д. 7-8).
Наряду с актом проверки факт совершения ООО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); предписанием должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 05.08.2011г. (л.д. 11 - 12), протоколами измерения шума **** (л.д. 19, 20), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, обоснованный отсутствием в нем указания на конкретные действия, создающие угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям, не может быть принят во внимание.
Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состав данного административного правонарушения относится к числу формальных, объективная сторона которого заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение методических указаний МУК 4.3.2194-07 (п. 1.8) при составлении протоколов измерения шума в жилых помещениях и оценке уровня шума без учета всех источников и расположения дома, повлечь отмену судебных актов не может.
Как следует из анализа пунктов 1.3 и 1.4 Методических указаний "Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденных руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007г., оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.
Как установлено судом при рассмотрении дела, протоколы измерения шума в жилых помещениях от **** составлены уполномоченной организацией – испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Александровском и Киржачском районе в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнением №1 (СанПиН 2.1.2801-10).
С учетом содержащегося в протоколах заключения о несоответствии предельно допустимого уровня шума в жилых квартирах в доме ****, источником которого является деятельность ЗАО «Тандер», вышеуказанным нормативам, и принимая во внимание, что суд не вправе возлагать на себя функции эксперта, оценивая лишь соблюдение установленного законом порядка получения того или иного доказательства, судья Киржачского районного суда правомерно принял данные протоколы в качестве допустимых доказательств по делу.
Ссылка защитника общества на решение Октябрьского районного суда г.Владимира ****, в рамках которого представлялись иные результаты замера уровня шума в этих же помещениях и проводилась судебная экспертиза, правового значения для настоящего дела не имеет.
Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, что выразилось в не извещении ЗАО «Тандер» и его законного представителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Исходя из анализа указанных норм и положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать процессуальные гарантии.
Административное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.
Приказом **** от **** на должность директора **** филиала общества назначена К. (л.д. 38).
Как следует из п. 6.5 Положения о филиале ЗАО «Тандер» в г.Владимир Владимирской области, утвержденного генеральным директором общества ****., директор филиала несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности филиала (л.д. 80).
Согласно выданной ЗАО «Тандер» доверенности ****, сроком действия до ****, общество уполномочило К. быть представителем в суде общей юрисдикции и арбитражном суде со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу, ответчику, заинтересованным и третьим лицам (п. 9); оформлять, подавать заявления, подписывать, получать документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ЗАО «Тандер» (п. 10). Доверенность предусматривает право передоверия полномочий за исключением тех, которые связаны с распоряжением денежными средствами и иными товарно-материальными ценностями (л.д. 37).
**** и **** в порядке передоверия К. были выданы доверенности Б. (на подачу заявлений в отделы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области) и К.С.К. (на представление интересов ЗАО «Тандер» в данном органе - л.д. 39, 40).
Как усматривается из материалов дела, К.С.К. был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в отношении ЗАО «Тандер» 19.07.2011г. (л.д. 10); при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества участвовал Б.., который присутствовал при проведении проверки в отношении общества (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в функции филиалов общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ЗАО «Тандер» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не имеется.
При этом ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных в установленном порядке.
Непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в судебном заседании с участием представителя общества Медведевой С.Ю., жалобы на постановление – представителя Б..
Следовательно, права привлекаемого к участию в деле лица, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые представитель ЗАО «Тандер» ссылался в обоснование правовой позиции, и изложенным в жалобе на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области.
Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «Тандер» Медведевой С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов