№ 4а - 333/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 6 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бурнина Д.А., поданную в интересах Мясниковой Ю.А., на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 7 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Мясниковой Ю.А. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах Государственного санитарного врача по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому району (далее по тексту Управления Роспотребнадзора) от 19 мая 2011 года **** Мясникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 7 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Мясниковой Ю.А. – Бурнин Д.А. просит об отмене постановления и решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Как следует из материалов дела, Мясникова Ю.А. является ****, расположенного по адресу: ****
**** в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении **** выявлено завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) сигарет.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), должностной инструкцией **** (л.д. 17-21), актом проверки **** (л.д. 22-23), оценив которые по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Государственный санитарный врач по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому району пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях **** Мясниковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку его содержание полностью соответствует ч.2 ст.28.2 названного Кодекса.
Все подлежащие выяснению в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства по данному делу, в том числе событие правонарушения и виновность лица в его совершении, установлены на основании исследования и оценки доказательств, отвечающих критерию относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора не производилась контрольная закупка, и на отсутствие свидетелей административного правонарушения, не может быть принята во внимание.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) табачного изделия.
При установлении факта превышения максимальной розничной цены на упаковку табачного изделия вопрос о том, реализовывался ли данный товар непосредственно при проверке, правового значения не имеет.
Равным образом не влияет на юридическую квалификацию действий Мясниковой Ю.А. то обстоятельство, что образцы товара извлекались из закрытой витрины, поскольку, как правильно отражено в решении судьи Ковровского городского суда Владимирской области, уже само по себе размещение ценников на пачках сигарет в данной витрине свидетельствует о наличии публичной оферты на продажу сигарет по указанным ценам.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Постановление о привлечении **** Мясниковой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 7 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Мясниковой Ю.А. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурнина Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов