№ 4а - 334/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 2 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Исакова А.Ф. на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** Исакова А.Ф.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 6 июня 2011 года глава г.Карабанова Александровского района Владимирской области Исаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Исаков А.Ф. просит об отмене постановления и состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
При этом в законе содержится исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (часть 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ).
Из материалов дела следует, что постановлением главы г.Карабаново Александровского района Владимирской области **** МКП "П..." (далее МКП "П...") определено получателем бюджетных средств в виде субсидий на выполнение работ и оказания услуг, связанных с благоустройством города, содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения, озеленением территории муниципального образования, вывозом бытовых и промышленных отходов; утверждены мероприятия (план-заказ) по осуществлению данных услуг; финансовое обеспечение деятельности казенного предприятия постановлено осуществлять за счет средств бюджета в виде субсидий (л.д. 56).
**** между администрацией г.Карабанова (муниципальным заказчиком) в лице **** Исакова А.Ф. и МКП "П..." был заключен муниципальный контракт ****, предметом которого явилось выполнение и оказание вышеперечисленных работ и услуг. Цена контракта определена в сумме **** руб. (л.д. 80-81).
Исходя из характера заключенного между сторонами контракта и содержащихся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ понятий, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о том, что **** Александровского района Владимирской области фактически было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным подрядчиком, то есть решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено законодательством.
Таким образом, действия Исакова А.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в принятии должностным лицом решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.
С данной квалификацией правомерно согласились и судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мотивированный тем, что в виде муниципального контракта было оформлено субсидирование, которое не предполагает размещения муниципального заказа, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Исакова А.Ф. на положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также положения Бюджетного Кодекса РФ (ст. 78), не может повлиять на юридическую квалификацию его действий ввиду того, что определяя полномочия органа местного самоуправления и предоставляя ему право создания муниципального казенного предприятия, а также устанавливая порядок предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий производителям товаров и работ в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, указанные нормы не предполагают возможности принятия решения о размещении заказа без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям по предоставлению субсидий закон не применяется, основано на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку Исаковым А.Ф., как ****, был заключен муниципальный контракт с МКП "П..." на выполнение работ и оказание услуг, связанных с благоустройством города, содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения, озеленением территории муниципального образования, вывозом бытовых и промышленных отходов, то есть в целях удовлетворения муниципальных нужд, то указанные правоотношения подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в силу прямого указания, содержащегося в статье 1 данного нормативно-правового акта.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** Исакова А.Ф., оставить без изменения, а жалобу Исакова А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя В.С. Кириллов