№ 4а - 344/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 15 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чернова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова И.А.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июля 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года, Чернов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Чернов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что **** у **** Чернов И.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Г., завершающему движение через перекресток. В результате произошло столкновение автомашин.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), письменными объяснениями Г., Чернова И.А. (л.д. 9, 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), оцененных в совокупности с иными по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Чернова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
Факт завершения движения через перекресток транспортным средством под управлением Г. и совершения именно ею маневра поворота подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение ее транспортного средства в момент столкновения.
Указанная схема получила надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями заявителя, Г. и показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД Ж. и свидетеля С., с учетом которой судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с нарушением Черновым И.А. п. 13.8 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что показания Г. противоречат его объяснениям и показаниям свидетеля С., находившейся в его автомобиле в качестве пассажира, не может быть принята во внимание, поскольку по существу сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которых Чернов И.А. основывал правовую позицию по делу, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в рамках которых его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Чернова И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова И.А., оставить без изменения, а жалобу Чернова И.А.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов