№ 4а - 357/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шуралева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от 15 сентября 2011 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Шуралёва А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от 15 сентября 2011 года Шуралёв А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шуралёв А.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Шуралёв А.М., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Шуралёв А.М. транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен и первоначально отказался от его подписания, лишь спустя некоторое время отразив свои объяснения относительного того, что не находился за рулем.
В отношении Шуралёва А.М. в установленном законом порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он также был ознакомлен и от подписания отказался, равно как и от подписания иных процессуальных документов, оформленных в отношении него как водителя.
Факт управления заявителем транспортным средством был также установлен мировым судьей на основании показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД М. и Б., которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шуралёва А.М., пересевшего на переднее пассажирское сиденье.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Действия судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
В подтверждение своей позиции Шуралёв А.М. ссылается на показания свидетелей С. и Е., находившихся в его автомобиле и допрошенных по его ходатайству при рассмотрении дела у мирового судьи.
Между тем, показаниям указанных лиц мировым судьёй была дана критическая оценка в связи с нахождением с ним в дружеских отношениях, нашедшая отражение в постановлении.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления заявителем транспортным средством.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Шуралёв А,М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Селивановского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части порядка исследования и оценки доказательств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шуралёва А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от 15 сентября 2011 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Шуралёва А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шуралёва А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов