№ 4а-386/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 28 декабря 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Степанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 октября 2011 года, Степанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Степанов С.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на опасных поворотах. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в около дома **** Степанов С.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Н. (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе дома **** (л.д. 29 - 31). Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Н. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, а в момент обнаружения правонарушения он находился при исполнении служебных обязанностей, исполняя приказ непосредственного командира - Р. Подлежат отклонению и ссылки Степанова С.Н. на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду составления его с нарушением требований закона, так как в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, а также допущены неоговоренные исправления. Действительно, в протоколе об административном правонарушении допущено исправление в указании места совершения правонарушения, а именно, номера дома, однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Обозначенный недостаток протокола восполнен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела путем допроса свидетеля Назаренкова В.С., который пояснил, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги в районе дома № 5 с. Красное Юрьев-Польского района Владимирской области. Указания надзорной жалобы на несоответствие имеющейся в материалах дела Схемы места нарушения ПДД пункту 118 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и Приложению № 7 к нему, являются необоснованными, в связи с тем, что Схема места нарушения ПДД является составляющей рапорта сотрудника полиции начальнику ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, и не предусматривает подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как Схема места совершения административного правонарушения, указанная в Приложении № 7 представляет собой самостоятельный процессуальный документ, содержащий, в том числе данные о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, со схемой места совершения правонарушения, заверенном подписью этого лица. Между тем по настоящему делу Схема места совершения административного правонарушения не составлялась. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки жалобы на необъективность рассмотрения дела являются несостоятельными. С учетом изложенного, действия Степанова С.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова С.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов