№ 4а-359/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир        26 декабря 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Комарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2010 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Комарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2010 года Комаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комаров С.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часа **** минут у дома **** Комаров С.В. управлял транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении Комарова С.В. в состоянии алкогольного опьянения явились наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Доводы надзорной жалобы о том, что освидетельствование на наличие у Комарова С.В. состояния опьянения проведено с нарушением Правил нельзя признать обоснованными, поскольку направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол; медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении и медицинским работником, которые имеют право его проведения на основании лицензии; результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, подписанном врачом и заверенным печатью медицинского учреждения.

Утверждения Комарова С.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством по делу в связи с несоответствием формулировки заключения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года, подлежат отклонению, так как сделанное врачом заключение, хотя формально и не соответствует указанным в Инструкции формулировкам, однако бесспорно свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование, состояния опьянения. Кроме того, ссылки в жалобе на непосредственное проведение освидетельствования медицинской сестрой, опровергаются актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что оно проведено врачом М., а также утверждениями самого Комарова С.В. в надзорной жалобе о том, что он говорил доктору М. о сильной головной боли. Соответствие процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, требованиям закона также подтверждается показаниями свидетелей М., К., Б., Щ., Б., Г.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при направлении Комарова С.В. на освидетельствование не может быть принято во внимание, так как противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому данные действия должностным лицом произведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также показаниям свидетелей Б. и Г. в этой части, допрошенных при рассмотрении дела, которым в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, действия Комарова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), рапортом ИДПС ГИБДД К.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все добытые доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении дела.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении прав Комарова С.В. рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, а ходатайство защитника Пузырева С.А. об отложении слушания дела рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения, в котором приведены мотивы оставления его без удовлетворения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2010 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Комарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комарова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов